Unerwartete Foto-Objekte auf Flieger-Bildern

Zuvor aber das Allerneueste vom schwäbischen Mr.Knallhart alias Jack Bauer: http://www.youtube.com/watch?v=mMXa... . Und von Bruce Willis, wenn er seine Probleme mit Internetzugängen im Schwabenland hat: http://www.youtube.com/watch?v=ku9L... .

---

Mittwoch, der 10.Oktober 2007. Steigen wir an diesem Tag mit ´Unerwarteten Foto-Objekten´ anhand zweier aktueller Musterfälle ein, die einfach einmal KEINE Miniaturheißluftballone aka Asiatische Himmelslaternen sind. Ist doch super, weil sonst "hosch du was an der Klammer". Und: Emo was ganz anneres, wie es hier - ´Isch bin vun Monnem´ - mit dem Zusatz eines ´Hajo´ (ausgesprochen Ha-jo-o-o, bitte so nachsprechen!) gesagt wird. Gell ihr ´Suiggl´ und ´Rotzleffl´ aus der UFO-´Bagage´..., sonst gibt´s nen Badscher.

Erst einmal - ohne ´Fisimatenten´ der ´foine Loit´ in die Fremde. Und zu einem Fotofall vom 21.September 2007, der als "UFO Sighting By An Aviations Mechanic" über IFO Updates - Toronto am 3.10.07 vorgestellt wurde. Damals hatte der Luftfahrtmechaniker Jose Camacho Cueves während eines Testflugs mit einer Boeing 737-322 des Unternehmens ´Magnicharters´ von Mexiko Stadt hin nach Ixtapa aus dem Flugzeugfenster heraus ein paar Bilder über den Wolken aus der Laune heraus aufgenommen gehabt, später fand er auf einer der Aufnahmen von 14:40 h "ein leuchtendes Objekt" (siehe die Geschichte unter http://www.analuisacid.com/21sep07.... ). Was jetzt daran so besonderes sein soll, zumal es außerdem eben nicht um eine UFO-Sichtung im wahrsten Sinne des Wortes handelt, ist mir nicht ganz klar - abgesehen, wenn man gar keine Ahnung von fotografischen Effekten hat. Dann ist man quasi nur noch ein "halber UFOloge" und unterliegt immer dem groben Fall von ufologischer Selbsttäuschung. Die ´UFO´-Erscheinung, die optisch nicht gesehen wurde und nur auf dem Bild auftauchte, ist nichts weiter als eine Sonnenlichtrückreflexion am Bullauge. Die originale Reflexion des Sonnenlichts (mit rotem Pfeil markiert) entstand auf einem Teil des Flieger-Flügels und liegt in Achse mit dem ´Ding´. Normaler Weise lernen wir aus unseren Fehlern, wachsen aus unseren Missgeschicken - heißt es. Doch ist dem in der UFOlogie wirklich so, wenn man eine solche Phrase auf den Prüfstand stellt? Es ist nur eine schönfärberische Floskel, wie wir einmal mehr gesehen haben. ´Die sind doch net ganz bebacke und müsse noch gebacke werre! Sonst kriegsche e paar uff die Baddrii.´ Na ´alla´ (was hier bei den Quadratschädeln jenseits des gesichtslosen Deutsch wie in der ´Tagesschau´ ein omnipräsentes Wort darstellt), ´da gibt´s paar uff die Gosch´. Schließlich ´schbiele ma Buwe keä Gliggales´, des ´glaabscht awwer´...

Der Fall ´Lufttorpedo´. Am 4.10.07 schickte mir ein Gabor M. via eMail und dem Betreff ´Komisches Objekt´ ebenso ein Flieger-Bild zu, dies mit dem Vermerk: "Hallo, können Sie sich bitte mal dieses Bild anschauen. Habe dieses Flugzeug fotographiert um meine neue Digicam zu testen. Am PC habe ich dann noch graues Objekt gesehen. Was könnte das sein? Danke im voraus." Mal wieder ein Zufallsbild. Zunächst fand ich das fragliche Teil auf dem Vollbild gar nicht, war total unauffällig weit links abgesetzt unterhalb des hellen Flugzeugs am wahrhaft blauen Himmel ´versteckt´. Für die Abbildung hier habe ich das Gesamtbild um mehr als die Hälfte verkleinert, nur blauen Himmel ´weggeschnitten´, da wir den ja alle zur Genüge kennen und er uns keinerlei Erkenntnisgewinn einbringt. Zudem erhöhte ich den Kontrast um 45 % und senkte die Helligkeit um 20 %, um den ´Lufttorpedo´ besser für Sie herauszustellen, mit rotem Pfeil habe ich auf ihn hingewiesen. Auch hier, zur Erinnerung, wurde gar nichts bei der Aufnahme gesehen und die schwach abgebildete Erscheinung war erst später am Rechner sichtbar. Ich antwortete dem Einsender ohne jeglichen Blümchentext und ´Zores´: "Sie werden überrascht erfahren, dass derartige Zufallsbilder gar nicht mal so selten sind. Und die Situation ist auch immer gleich: Jemand nimmt ein bestimmtes Motiv auf und entdeckt dann später auf den Rechner noch was ´nebenbei´, was dann genauso unscharf und undeutlich sowie ´verwaschen´ ausfällt und ´irgendwie nicht ins Bild passt´. Das Sie selbst nichts gesehen haben, liegt einfach daran, weil Ihr Motivinteresse darauf konzentriert war - in dem Fall ein weit entferntes Flugzeug mit Einstellung Unendlich aufgenommen. In der freien Natur kann da natürlich ein kleines und normalerweise auch so nicht weiter beachtetes Tierchen wie Insekt oder Vogel auf den Zufall hin durchs Bild nahebei huschen und löst dann den auch bei Ihnen gezeigten ´Effekt´ aus."

Externe Links